miércoles, 21 de octubre de 2009

¿Feos y babosos?

Post en respuesta a "Guapas e idiotas", de mi querida Estatua. En un principio esto iba a ser un comentario en su blog, pero me he ido enrollando y enrollando y al final me ha salido demasiado largo como para cargarle el blog con este ladrillo. Que conste que en ningún momento estoy atacando su blog, pero por una vez disiento un poco de sus opiniones. Recomiendo leer el suyo primero.

¿Ya? Vamos.

Frack, cómo están los ánimos. Yo creo que no hay que prestarle más atención a todo el follón hombre-mujer si no es para meterse con lo que realmente es importante (igualdad de sexos, no discriminacion, pero de ningun tipo! ni negativa ni "positiva", etc.). La Tv, en este aspecto, ha de ser ignorada. ¿Por qué? porque clasos flagrantes hay por ambas partes. Es cierto lo de la asiática de el Intermedio, o lo de Patri en SLQH, pero ¿y Miki Nadal, por ejemplo? Típico "macho iberico cazurro-baboso" Y Wyoming a veces va de listo, pero muchas otras solo suelta gilipolleces y es su compañera de mesa, que no sé como se llama, la que siempre habla con voz seria e inteligente.

Y, aunque las mujeres se llevasen ese papel en esos programas, que yo creo que no del todo, ¿qué me dices de la publi? Estamos en una situacion en la que un anuncio de Axe se las ve y se las desea por ser emitido, por su "machismo". Y sin embargo, ayer mismo vi un anuncio de un seguro de coches, creo, en el que tres tios con pinta de babosos le pedian una cita a tres tias, y las mega-guays-modernas les decían que no, por feos. Acto seguido, se descojonaban de ellos. Así, tal cual. ¿Creeis que hay alguna posibilidad de que ese anuncio no hubiera sido censurado de ser a la inversa? ¿Si son tres tios despreciando a tres mujeres por su aspecto fisico, sin tener en cuenta su inteligencia, carácter, virtudes? Pues eso.

Creo que el debate feminista (feminista no es feminazi, feminista es la igualdad, feminazismo es lo diametralmente opuesto al machismo) no se ha de llevar más allá de ciertos contextos, aunque en esos contextos se haya de pelear a capa y espada por la verdadera igualdad. Resumiendo y finalizando, yo creo que no tiene más importancia que un programa "use" a mujeres guapas como reclamo o que algunas hagan el papel de "tontas" como contrapartida a otro personaje. Sería preocupante si todas estuvieran en ese rol, pero creo que no es así. Tampoco hay que meterse con la publicidad, mientras no sea abiertamente degradante en un sentido o en otro. Todo esto por la sencilla razón de que si no calmamos un poco los ánimos discriminadoramente positivos, podemos acabar produciendo más engendros como Bibi Aido, la ministra de "Igualdad" de bibliotecas solo para mujeres, la de las patadas a la RAE, la de más subvenciones a las mujeres que a los hombres, etc, etc, etc.

PD: Antes de que estatua me eche la bronca, sé que ella no sustenta las opiniones que yo le puedo atribuir a la tipica feminazi, por todo lo que he leído supongo que ella es feminista 100%. Pero su texto me ha dado un par de ideas y me ha recordado otro par de cosas que tenía en el tintero, que estos temas me dan mucho que hablar.

4 comentarios:

  1. Hay discriminación positiva y discriminación negativa por todas partes, eso no se puede negar. Pero no por ello hay que dejar de fijarse en ella. Y lo mires por donde lo mires, por mucho que te guste el programa (que a mi, la verdad es que me gusta), a lo de SLQH no se le puede llamar igualdad. Que metan a las 4 tías más buenas que pillaron y encima les pongan en el rol de tontas... Y saber que no es que se preocupen por la imagen, porque en ese caso también los tíos tendrían que estar de buen ver y no siguen ningún estereotipo.

    Nah, simplemente meten a tías buenas para llamar la atención del que busca tetas y ya el resto del programa que lo hagan los hombres.

    Pues ofende, que quieres que te diga.

    ResponderEliminar
  2. Hombre, según oigo Angel es mono. Y Dani Mateo dicen que también tiene lo suyo.

    No soy de ver la tv, vaya eso por delante, y si sé de SQLH es por los fragmentos de youtube, así que supongo que ignoro parte de la mecánica del programa. Sin embargo, no creo que la contribución de las tias sea solo poner presencia. Angel no es nada sin Patri, es el dúo lo que triunfo. Ella puede hacer de tonta, de loca o de psicópata, pero para mí hace un pedazo de papel y el programa perdería mucho sin ella. No sé qué hacen el resto de tías, pero no creo que Patri esté solo para lucirse.

    En fin, supongo que si es tan flagrante como decís, puede que sea para indignarse, pero entonces habría que indignarse también por todos esos chachi anuncios y por muchas más cosas. No sé, yo sigo creyendo que en lo de la igualdad hay batallas más importantes que esa.

    ResponderEliminar
  3. ¡Hello! Me ha encantado tu post y el hecho de que empezara siendo un comentario y acabara siendo un artículo. Me gusta cuando leo algo y me provoca ideas que acabo plasmando en un texto propio.
    Tienes razón: también hay estereotipos masculinos que no os hacen ningún favor. Sin embargo, creo que los hombres encarnan papeles más variados en diversos ámbitos, uno de ellos es el de la televisión.
    Pongamos por caso SLQH: Dani Mateo hace de persona normal interesada en deportes y política, Ángel Martín de crítico severo, Miki Nadal... de Miki Nadal. Pasamos a las chicas: Patricia y Pilar hacen de buenorras tontas, Berta hace de buenorra con una poquitas luces más y la chica nueva -siento no acordarme del nombre- hace de tía buena maja y si hace falta un poco tonta. Los intereses de sus personajes son los gatitos y el famoseo. Me parece que sale perdiendo el género femenino.
    Estoy de acuerdo contigo en lo que se refiere a la discriminación: ni negativa ni positiva, aunque sí pienso que ésta última, temporalmente y hasta que se alcance la igualdad, sí es necesaria, aunque no me gusta la forma en que se está enfocando. Un buen ejemplo de mal enfoque es que tú citas (anuncio de televisión).

    ResponderEliminar
  4. En el caso de los anuncios de televisión me doy por aludida ya que ese es mi campo. Hace unos dias haciamos en clase de influencia una práctica al respecto. Mi llana opinion es simple: No es una cuestion moral, porque la publicidad no es moral ni buena, ni es solidaria y tiene compromiso social. La publi quiere que compres, y cuanta mas gente mejor.

    Ahora, no se puede ir ganando publicos ofendiendo a otros, desde luego, es altamente contraproducente, y menos promoviendo conductas ilegales o socialmente condenadas (me remito al anuncio de coñac soberano de los 60 en el que se recomienda a las mujeres que para que su marido no las pegue, le den una copa de coñac)

    ResponderEliminar

Di "amigo" y entra