Actualizo: Zapatero retira la Ley Sinde. Hemos ganado!
PD: obviamente, no es porque de pronto se hayan dado cuenta de la burrada que es, sino porque saben que les va a salir caro y prefieren cargarle el muerto al PP. Nuestra victoria es triste, nuestro papel ha sido no convencerlos, sino hacerles entender que les estamos vigilando y que no pueden hacer lo que quieran. Es triste... pero es una victoria.
En fin, PSOE style. Si no teníamos bastante con indultos a banqueros, ahora que se baten en retirada toman la medida más cobarde, la de devolver favores. Con la SGAE hasta el cuello por las investigaciones de corrupción, aún hay que compensar a los de la Zeja. Y tener contento a EEUU. En fin, si llega, ahí estaremos. No pasaran.
" Hoy verás este texto en decenas de blogs. Si estás de acuerdo con él, reprodúcelo donde consideres oportuno.
Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.
En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.
En todo caso insistimos en estos razonamientos:
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia."
Mostrando entradas con la etiqueta mundo real.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta mundo real.. Mostrar todas las entradas
viernes, 2 de diciembre de 2011
jueves, 1 de diciembre de 2011
Sobre ser criado por una pareja gay.
Agallas, don y corazón. Qué tío.
"Zach Wahls, un estudiante de 19 años de la Universidad de Iowa, habló sobre la fuerza de su familia durante un foro público sobre la Resolución Conjunta Nº 6 en la Cámara de Diputados de Iowa. Wahls tiene dos madres y concurrió a oponerse a la Resolución Conjunta Nº 6, que eliminará las uniones civiles en Iowa."
"Zach Wahls, un estudiante de 19 años de la Universidad de Iowa, habló sobre la fuerza de su familia durante un foro público sobre la Resolución Conjunta Nº 6 en la Cámara de Diputados de Iowa. Wahls tiene dos madres y concurrió a oponerse a la Resolución Conjunta Nº 6, que eliminará las uniones civiles en Iowa."
lunes, 31 de octubre de 2011
Jardines de Alhambra
"A Alahmar, el varón más insigne de la Casa de NASAR, fundador de la Alhambra. Porque sobrepasaste los límites del Tiempo y del espacio, haciendo palidecer todas las bellezas de la Naturaleza, al crear las maravillas de este Alcázar, para ceñir de gloria y de inmortalidad las divinas sienes de la Ciudad inconfundible y Única, recibe el homenaje conmovido de Granada y con él la admiración y respeto del Mundo, y el llanto de tus hijos desterrados que, aún en las soledades del desierto, a la luz de las estrellas, sueñan con el Paraíso de tus estancias encantadas.
No temas las injurias del Tiempo ni las veleidades de la Fortuna, porque tu ardor desmesurado se eternizó en el portento de estos recintos.
Podrán quedar ni aún las sombras de estos muros, pero su recuerdo será siempre imperecedero, como único refugio posible del ensueño y del Arte.
Y entonces el último ruiseñor que aliente sobre el Mundo fabricará su nido y entonará sus cánticos, como una despedida, entre las ruinas gloriosas de la Alhambra."
jueves, 20 de octubre de 2011
El fin de ETA
A estas alturas todos sabréis ya que hoy, jueves 20 de octubre de 2011, ETA declara el fin de la actividad armada o, sin eufemismos, del terrorismo. 43 años después.
Tengo el corazón extraño, la noticia me ha hecho un curioso nudo en la garganta. Cuando era pequeño y salían noticias de ETA, secuestros, chantajes, bombas, asesinatos... Recuerdo un poco que lo vivía como si aquello fuese ficción, una película o algo así. Sabía que era real, pero no conectaba con la magnitud de lo que significaba eso, una vida sesgada, y dolor, mucho dolor. Hasta que un día estaba en la cocina, a la hora de comer, yo solo. En la tv interrumpieron un programa para anunciar que un guardia civil había sido asesinado. Y en ese momento realmente comprendí. Tuve esa sensación que describen como un puño apretándote el pecho y lloré. Menuda escena, yo a mis 16 llorando solo en la cocina viendo la tele. Pero es que logré asimilar que lo que para los asesinos había sido una víctima más, un fascista asesinado; lo que para nosotros era una noticia en la televisión; representaba realmente un marido muerto, dos chavales a los que tendrían que decirles que su padre había sido asesinado de un disparo en la nuca. Por los valientes gudaris defensores de las tierras vascas.
No soy partidario de la pena de muerte. Y sí, ahora viene un "pero". Pero no sabéis como me alegraba con las noticias de un etarra detenido o mejor, uno al que le estallaba la bomba en la propia furgoneta con la que pretendía sesgar más vidas.
Y hoy abandonan la lucha. Usando como excusa la conferencia de paz habida recientemente, cuando todo el que tiene un par de dedos de sesera comprende que ETA estaba agotada, extenuada y arrinconada por la lucha que esos policías y guardias civiles (o gendarmes) les habían ganado lentamente. Ya no importa tanto el motivo, sin embargo. Se ha ganado, ha sido una victoria contra el terrorismo. Se acabaron definitivamente, espero, ese tipo de noticias. Y decir que me alegro es quedarme muy corto.
Si algún dia tengo hijos o hijas, espero que me miren con cara de incomprensión cuando les explique lo que era ETA. Eso significará que el terrorismo, por fin, ha acabado hoy.
Tengo el corazón extraño, la noticia me ha hecho un curioso nudo en la garganta. Cuando era pequeño y salían noticias de ETA, secuestros, chantajes, bombas, asesinatos... Recuerdo un poco que lo vivía como si aquello fuese ficción, una película o algo así. Sabía que era real, pero no conectaba con la magnitud de lo que significaba eso, una vida sesgada, y dolor, mucho dolor. Hasta que un día estaba en la cocina, a la hora de comer, yo solo. En la tv interrumpieron un programa para anunciar que un guardia civil había sido asesinado. Y en ese momento realmente comprendí. Tuve esa sensación que describen como un puño apretándote el pecho y lloré. Menuda escena, yo a mis 16 llorando solo en la cocina viendo la tele. Pero es que logré asimilar que lo que para los asesinos había sido una víctima más, un fascista asesinado; lo que para nosotros era una noticia en la televisión; representaba realmente un marido muerto, dos chavales a los que tendrían que decirles que su padre había sido asesinado de un disparo en la nuca. Por los valientes gudaris defensores de las tierras vascas.
No soy partidario de la pena de muerte. Y sí, ahora viene un "pero". Pero no sabéis como me alegraba con las noticias de un etarra detenido o mejor, uno al que le estallaba la bomba en la propia furgoneta con la que pretendía sesgar más vidas.
Y hoy abandonan la lucha. Usando como excusa la conferencia de paz habida recientemente, cuando todo el que tiene un par de dedos de sesera comprende que ETA estaba agotada, extenuada y arrinconada por la lucha que esos policías y guardias civiles (o gendarmes) les habían ganado lentamente. Ya no importa tanto el motivo, sin embargo. Se ha ganado, ha sido una victoria contra el terrorismo. Se acabaron definitivamente, espero, ese tipo de noticias. Y decir que me alegro es quedarme muy corto.
Si algún dia tengo hijos o hijas, espero que me miren con cara de incomprensión cuando les explique lo que era ETA. Eso significará que el terrorismo, por fin, ha acabado hoy.
sábado, 21 de mayo de 2011
Sale el Sol
Tremendamente orgulloso. Aunque haya que seguir peleando, ya hemos ganado.
Y dice El Pais que Valencia ha sido la segunda ciudad con más afluencia a la acampada, justo detraś de Madrid, de Sol. Y yo estaba ahí, estuve ahí el domingo, cuando aún no sabíamos qué iba a pasar con todo esto. Cuando los valencianos demostramos que estábamos hartos, indignados y que por primera vez desde los tiempos de los grises no nos íbamos a callar. Que veíamos a los chorizos y que los queríamos echar.
He visto pasar la plaza de 70 a 800 a 3000 a 7000 y finalmente a más de 10000 personas. He visto como le cambiaban el nombre, a la plaza del 15 de mayo. He oído los discursos ante la asamblea, he visto votar. He visto resistir las provocaciones de los energúmenos de España 2000, que no tenían mejor cosa que acercarse a provocarnos. Y cómo se respondia gritando "No feu cas!" y siguiendo con la asamblea. Twitter arde, y el mundo nos mira. Ayer, la lista de países con ciudades unidas a la causa crecía continuamente. La #spanishrevolution ha saltado las fronteras.
He visto el silencio de las televisiones. No he visto a Canal 9, pero sí como ayer ya estaban las cámaras de otras televisiones grabando. Como los periódicos se rinden a nosotros, la policía dice que no quiere desalojarnos y los políticos se ponen nerviosos. He visto a inmigrantes exponer en la asamblea sus preocupaciones y ser aplaudidos. Trabajadores de la televisión "pública" diciendo que están hartos de sus jefes políticos, que ellos no quieren trabajar así. Luchadores de la Transición, emocionados y dándonos las gracias por haber tomado el testigo.
Esto me ha cambiado, nos ha cambiado a todos los que hemos estado ahí. Falta por ver si ha cambiado al país, pero como decía al principio, esto ya ha sido una victoria.
Podéis ver fotos aquí y estos videos: #spanishrevolution, "Toda una vida esperando esto"
Y dice El Pais que Valencia ha sido la segunda ciudad con más afluencia a la acampada, justo detraś de Madrid, de Sol. Y yo estaba ahí, estuve ahí el domingo, cuando aún no sabíamos qué iba a pasar con todo esto. Cuando los valencianos demostramos que estábamos hartos, indignados y que por primera vez desde los tiempos de los grises no nos íbamos a callar. Que veíamos a los chorizos y que los queríamos echar.
He visto pasar la plaza de 70 a 800 a 3000 a 7000 y finalmente a más de 10000 personas. He visto como le cambiaban el nombre, a la plaza del 15 de mayo. He oído los discursos ante la asamblea, he visto votar. He visto resistir las provocaciones de los energúmenos de España 2000, que no tenían mejor cosa que acercarse a provocarnos. Y cómo se respondia gritando "No feu cas!" y siguiendo con la asamblea. Twitter arde, y el mundo nos mira. Ayer, la lista de países con ciudades unidas a la causa crecía continuamente. La #spanishrevolution ha saltado las fronteras.
He visto el silencio de las televisiones. No he visto a Canal 9, pero sí como ayer ya estaban las cámaras de otras televisiones grabando. Como los periódicos se rinden a nosotros, la policía dice que no quiere desalojarnos y los políticos se ponen nerviosos. He visto a inmigrantes exponer en la asamblea sus preocupaciones y ser aplaudidos. Trabajadores de la televisión "pública" diciendo que están hartos de sus jefes políticos, que ellos no quieren trabajar así. Luchadores de la Transición, emocionados y dándonos las gracias por haber tomado el testigo.
Esto me ha cambiado, nos ha cambiado a todos los que hemos estado ahí. Falta por ver si ha cambiado al país, pero como decía al principio, esto ya ha sido una victoria.
Podéis ver fotos aquí y estos videos: #spanishrevolution, "Toda una vida esperando esto"
miércoles, 18 de mayo de 2011
Nuestra policía.
Actualizo desde la universidad, en un intento de echar para fuera un poquito de la indignación que llevo encima. Esta mañana ha salido a la luz un vídeo grabado por las televisiones árabes sobre la actuación de nuestra policía en los desalojos de la Plaza del Sol en Madrid. Atención a lo que ocurre a partir del 1:15:
Un chico defendiendo a una chica (¿su amiga, su novia, una desconocida?) y sin hacer nada agresivo simplemente intenta que no le peguen. Ahi salen dos policías de incógnito desde detrás de él, y solo por haber hecho eso, se lo llevan a rastras y entre golpes, detenido.
Por un momento he tenido un flashback, de películas sobre las madres de la plaza de mayo o el franquismo. Sé que a ese chaval, aparte de las ostias que se ha llevado y los casi seguro antecedentes penales, le juzgarán y le soltarán. Al menos eso podemos garantizar. Pero no hay derecho que las personas que supuestamente deben defender a la ciudadanía actuén como unos putos matones, unos fascistas. Hoy he sentido mucha vergüenza.
Un chico defendiendo a una chica (¿su amiga, su novia, una desconocida?) y sin hacer nada agresivo simplemente intenta que no le peguen. Ahi salen dos policías de incógnito desde detrás de él, y solo por haber hecho eso, se lo llevan a rastras y entre golpes, detenido.
Por un momento he tenido un flashback, de películas sobre las madres de la plaza de mayo o el franquismo. Sé que a ese chaval, aparte de las ostias que se ha llevado y los casi seguro antecedentes penales, le juzgarán y le soltarán. Al menos eso podemos garantizar. Pero no hay derecho que las personas que supuestamente deben defender a la ciudadanía actuén como unos putos matones, unos fascistas. Hoy he sentido mucha vergüenza.
lunes, 16 de mayo de 2011
15m
Nos dijeron "tomad la calle" y eso es lo que hicimos. Y lo más importante es que no nos lo dijo ningún partido político, sino otros como nosotros. Manifestación pacífica, organizada por muchos colectivos, y apartidista. Por muchas razones: porque estamos hasta los huevos del PP$OE, de los bancos, de los chorizos. De que nos meen y digan que llueve. De que la justicia sea una broma y la vivienda propia un sueño(o una pesadilla). De que digan que somos los "nini" o 4 gatos que no salen de sus casas. Bueno, pues ayer éramos en Valencia alrededor de 10.000 personas según los datos. En Madrid, más de 20.000. Y la manifestación se llevó a cabo en más de 50 ciudades. Hagan cuentas.
Mención aparte para los medios. Tras dos semanas de convocaciones, se atreven a escudarse en que "la manifestación les pilló por sorpresa" como excusa para informar tarde y mal. "Miles de personas en toda España...". No, decenas de miles (ha tenido que venir el Washington Post para dar la cifra buena, ya manda cojones). Canal 9 ni apareció. Sorprendente, ¿eh? Que se corte Valencia por una manifestación multitudinaria y los medios locales ni informen. La sexta, con su informativo en directo, ni mencionarlo. Antena 3, 9 segundos.
Si yo les entiendo. No saben por donde van los tiros. No nos ha convocado nadie, y cargamos contra las 2 manos que les dan de comer, por los políticos que les han dado concesiones, y por los bancos que las subvencionan. Pero es triste comprobar que al poder legislativo, corrupto y al judicial, de broma, se le viene a sumar ahora la desvergüenza lo que tendría que ser el 4º poder, el que revelase las cosas al pueblo.
Para finalizar, ya hay fotos de policías en Madrid infiltrados en la manifestación, creando jaleo y luego deteniendo y apalizando al personal. Pero oh, sorpresa. Que la gente, en vez de contestar de forma violenta, se les sienta y levanta las manos. Y entonces, ¿qué ocurre? Que la policía se va.
Esto es la #spanishrevolution, o al menos, como dice Jose Antonio Pérez (Mi Mesa Cojea) parece que a la democracia española le están saliendo los dientes de leche.
Más fotos:
17:30, empiezan a llegar los primeros grupos. A esta hora aún no sabíamos si iba a haber seguimiento...
Mención aparte para los medios. Tras dos semanas de convocaciones, se atreven a escudarse en que "la manifestación les pilló por sorpresa" como excusa para informar tarde y mal. "Miles de personas en toda España...". No, decenas de miles (ha tenido que venir el Washington Post para dar la cifra buena, ya manda cojones). Canal 9 ni apareció. Sorprendente, ¿eh? Que se corte Valencia por una manifestación multitudinaria y los medios locales ni informen. La sexta, con su informativo en directo, ni mencionarlo. Antena 3, 9 segundos.
18:00, parece que los valencianos sí que se mueven. Ya no éramos 4 gatos, sino más de 1000. Y faltaban muchos por llegar. La policía empieza a cortar las calles.
Si yo les entiendo. No saben por donde van los tiros. No nos ha convocado nadie, y cargamos contra las 2 manos que les dan de comer, por los políticos que les han dado concesiones, y por los bancos que las subvencionan. Pero es triste comprobar que al poder legislativo, corrupto y al judicial, de broma, se le viene a sumar ahora la desvergüenza lo que tendría que ser el 4º poder, el que revelase las cosas al pueblo.
El rojo, amarillo y morado estaban por doquier. Orgulloso me sentía.
Para finalizar, ya hay fotos de policías en Madrid infiltrados en la manifestación, creando jaleo y luego deteniendo y apalizando al personal. Pero oh, sorpresa. Que la gente, en vez de contestar de forma violenta, se les sienta y levanta las manos. Y entonces, ¿qué ocurre? Que la policía se va.
Los Anonymous no iban a faltar a la cita, y aparecieron con máscaras, trajes, cacerolas y panfletos.
Esto es la #spanishrevolution, o al menos, como dice Jose Antonio Pérez (Mi Mesa Cojea) parece que a la democracia española le están saliendo los dientes de leche.
Más fotos:
Os podéis imaginar el ambiente festivo, ¿no? Entre tambores, pitos, banderas (sin partido) transcurría la marcha. 2 batucadas!
Plaza de San Agustín, hasta arriba. No sé donde se podía meter la gente, porque aún cuando empezamos a salir y ya llevábamos varias calles recorridas, aún no se vaciaba. He de decir que me sorprendió que la media de edad no fuese parecida a la mia. A pesar de que había mucha gente joven, éramos igualados en número por adultos y veteranos.
Pancartas no podían faltar.
Efectivamente, ni asomaron la patita.
Cada cual a lo suyo. Un objetivo común, múltiples colectivos.
Orgulloso de mis conciudadanos, me volví pensando a casa "bajo los adoquines, la playa." Nos volveremos a ver...
viernes, 8 de abril de 2011
viernes, 18 de marzo de 2011
If God doesn't exist...
Me gustaría escribir sobre Japón y sobre Libia, pero sé que no tengo la capacidad adecuada. Algunos rezan por ellos, a otros nos gustaría saber cómo es posible que la avaricia y la ineptitud de la gente sea tolerada de una forma tan terrible. Contra la madre natura no puede hacerse nada, pero por ahí hablan de informes de seguridad falseados, ahorro de costes, etc. Por otro lado, un pirado mental, el tal Gadafi, aprovecha que todo el mundo está concentrado en el país nipón para seguir bombardeando civiles. Menos que a estas horas parece que por fin la ONU ha servido para algo, y el coronel ha ordenado el alto el fuego. Ya veremos.
En fin, yo voy a poner tonterías, que es lo mío. Aunque esto no sé si es una tontería. Es un argumento terrible contra los ateos... si alguien es capaz de hallar una respuesta a la pregunta que se hace en el vídeo, le animo a que la deje escrita. A mí me ha hecho pensar.
Vivan las mentes preclaras...
En fin, yo voy a poner tonterías, que es lo mío. Aunque esto no sé si es una tontería. Es un argumento terrible contra los ateos... si alguien es capaz de hallar una respuesta a la pregunta que se hace en el vídeo, le animo a que la deje escrita. A mí me ha hecho pensar.
Vivan las mentes preclaras...
jueves, 3 de marzo de 2011
A las cosas por su nombre.
Por ejemplo...
Corrupción
Corrupción
Esto viene a razón de esto, por si alguien quiere sumarse, y para el que no, recomiendo este bonito gráfico (mapa de la corrupción en España , qué ganas de llorar) y la lectura de éste artículo de MiMesaCojea. Ya está bien de soportar la mierda.
PD: el que quiera unirse, es tan sencillo como escribir dos veces "corrupción" y añadir un enlace a la web del psoe, www.psoe.es y otra a la del pp, www.pp.es. Fácil, sencillo y para toda la familia. Y, por supuesto, el próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.
Corrupción
Corrupción
Esto viene a razón de esto, por si alguien quiere sumarse, y para el que no, recomiendo este bonito gráfico (mapa de la corrupción en España , qué ganas de llorar) y la lectura de éste artículo de MiMesaCojea. Ya está bien de soportar la mierda.
PD: el que quiera unirse, es tan sencillo como escribir dos veces "corrupción" y añadir un enlace a la web del psoe, www.psoe.es y otra a la del pp, www.pp.es. Fácil, sencillo y para toda la familia. Y, por supuesto, el próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.
viernes, 7 de enero de 2011
La ley antitabaco.
Personalmente, estaba agradecido de poder salir de fiesta sin volver a casa hecho un botafumeiro. Me parecía bien la medida en cuanto a mí, pero no me había parado a analizar la "moralidad" de las prohibiciones. Leyendo a escolar la verdad es que me ha quedado bastante claro. Su artículo: "7 falacias contra la ley antitabaco"... y por qué están equivocadas:
1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.
3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica. Pues fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de la práctica totalidad del Congreso.
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Y que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro.
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.
6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Pues todo nuestro sistema legal se basa en ellas y tu libertad termina donde empieza la de los demás. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.
7. Los bares no son un servicio público; el que no quiera fumar, que no entre. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Y, como dice Isaac Rosa, este argumento es reversible: el que quiera fumar, que se vaya fuera.
1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.
3. Es una cortina de humo del PSOE para esconder la crisis económica. Pues fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de la práctica totalidad del Congreso.
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Y que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro.
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.
6. Va contra la libertad, la convivencia no debería basarse en prohibiciones. Pues todo nuestro sistema legal se basa en ellas y tu libertad termina donde empieza la de los demás. Como ironiza un amigo, “¿te molesta que coma mientras fumas?”.
7. Los bares no son un servicio público; el que no quiera fumar, que no entre. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Y, como dice Isaac Rosa, este argumento es reversible: el que quiera fumar, que se vaya fuera.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
No soy Spam, soy español.
(Lo del Spam viene a raíz de que nuestros queridos diputados declararon que les estaban inundando el correo de spam... en referencia a los miles de emails recibidos contra la Ley sinde)
---------- Mensaje enviado ----------
De:
Fecha: 15 de diciembre de 2010 11:45
Asunto: No soy SPAM, soy español!
Para: pedro.azpiazu@diputado.congreso.es, mcolldeforns@diputada.congreso.es, marta.gaston@diputada.congreso.es, cristobal.montoro@diputado.congreso.es, jsanchez@unio.cat, baudilio.tome@diputado.congreso.es
Hola, soy un ciudadano español que está descontento con lo que está ocurriendo en este país.
Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, con la actual redacción de dicha disposición, se podría ejecutar el cierre de una multitud de sitios web con total indefensión del demandado, con unos criterios indeterminados y sin que, en ningún caso, un juez pudiera intervenir en la valoración de si la actividad de dicho sitio web vulnera nuestro ordenamiento jurídico.
Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, ha sido una ley promulgada por los EEUU.
Es inconcebible que en un Estado de pleno derecho como es España, se admita la creación de tribunales que actúan al margen del poder judicial y contraviniendo su jurisprudencia.
Ustedes saben que no es más que una manera de evitar las sentencias desfavorables que el sector de los gestores de derechos de autor están recibiendo; y que ha sido incluida en la LES para que pasa lo más desapercibida posible además de haber sido redactada por el gobierno de los EEUU, a los que hasta ahora no pensaba que hiciesen las leyes de España.
Es cierto que el problema de los derechos de autor merece una solución, pero esta no debe pasar por recortar derechos a la población ni por pasar por encima a los jueces.
Por ello le insto a usted, elegido en representación de nosotros los ciudadanos, a votar en contra de dicha disposición final. Los derechos fundamentales que nos amparan y defienden a todos, NO SON NEGOCIABLES, ni son moneda de cambio para favorecer los intereses privados de multinacionales, falsamente amparadas en una inexistente defensa de la cultura. Defenderé mi oposición a esta medida en todo momento y circunstancia mientras siga vigente, y por supuesto, incluye mi voto.
Atentamente,
un ciudadano español
De:
Fecha: 15 de diciembre de 2010 11:45
Asunto: No soy SPAM, soy español!
Para: pedro.azpiazu@diputado.congreso.es, mcolldeforns@diputada.congreso.es, marta.gaston@diputada.congreso.es, cristobal.montoro@diputado.congreso.es, jsanchez@unio.cat, baudilio.tome@diputado.congreso.es
Hola, soy un ciudadano español que está descontento con lo que está ocurriendo en este país.
Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, con la actual redacción de dicha disposición, se podría ejecutar el cierre de una multitud de sitios web con total indefensión del demandado, con unos criterios indeterminados y sin que, en ningún caso, un juez pudiera intervenir en la valoración de si la actividad de dicho sitio web vulnera nuestro ordenamiento jurídico.
Le escribo para expresar mi preocupación y desacuerdo con la Disposición Final Primera del proyecto de Ley de Economía Sostenible, puesto que, ha sido una ley promulgada por los EEUU.
Es inconcebible que en un Estado de pleno derecho como es España, se admita la creación de tribunales que actúan al margen del poder judicial y contraviniendo su jurisprudencia.
Ustedes saben que no es más que una manera de evitar las sentencias desfavorables que el sector de los gestores de derechos de autor están recibiendo; y que ha sido incluida en la LES para que pasa lo más desapercibida posible además de haber sido redactada por el gobierno de los EEUU, a los que hasta ahora no pensaba que hiciesen las leyes de España.
Es cierto que el problema de los derechos de autor merece una solución, pero esta no debe pasar por recortar derechos a la población ni por pasar por encima a los jueces.
Por ello le insto a usted, elegido en representación de nosotros los ciudadanos, a votar en contra de dicha disposición final. Los derechos fundamentales que nos amparan y defienden a todos, NO SON NEGOCIABLES, ni son moneda de cambio para favorecer los intereses privados de multinacionales, falsamente amparadas en una inexistente defensa de la cultura. Defenderé mi oposición a esta medida en todo momento y circunstancia mientras siga vigente, y por supuesto, incluye mi voto.
Atentamente,
un ciudadano español
martes, 30 de noviembre de 2010
Hasta arriba de mierda.
Bien, si alguien no vive escondido del mundo exterior, ha tenido que enterarse del "Cablegate" como lo están llamando. Un sitio web, Wikileaks, ha conseguido acceso a miles y miles de telegramas y mensajes de la diplomacia de EEUU, documentos por supuesto que eran mantenidos en secreto. Ahora que han salido a la luz, y los principales periódicos del mundo muestran lo que se va descubriendo... es para alucinar un rato.
Opiniones de la cúpula estadounidense y organismos de inteligencia sobre muchos altos cargos a nivel mundial, definiciones de la línea estratégica a seguir en caso de ciertos países o personas "conflictivas", maniobras sucias, sucísimas... No para de salir mierda sobre la actividad de EEUU en los últimos años y décadas. 251.287 documentos. Huelga decir que aunque la filtración se produjo hace 2 días, harán falta unos cuantos más para que se termine de desenterrar todo, así que conforme pasan las horas cada vez nos encontramos nuevas sorpresas (por ejemplo: ahora resulta que EEUU almacena armas nucleares operativas en Holanda. Ahí es nada)
Y claro, entre muchas más cosas, aparecen datos sobre España. Las suaves fueron que desde EEUU se desconfía de la clase política española, pero se respeta profundamente al Rey y se aconseja a Washington "ganarse su admiración". Hoy, sin embargo, han aparecido en El Pais unos cuantos que dan verdadero asco. Al loro:
"EE UU maniobró en la Audiencia Nacional para frenar casos"
La embajada intentó boicotear las causas 'Guantánamo', 'Couso' y 'vuelos de la CIA'.- Políticos y fiscales españoles colaboraron en la estrategia
(... )La legación diplomática estadounidense ha dejado constancia escrita de esa actividad en algunos de sus miles de documentos secretos, clasificados o reservados a los que ha tenido acceso EL PAÍS. El propio embajador entre los años 2005 y 2009, Eduardo Aguirre, nombrado por la Administración Bush, ha dirigido personalmente muchas de las presiones ejercidas sobre el Gobierno español o las autoridades judiciales españolas, pero de los informes secretos se desprende que EE UU contó con el apoyo de importantes contactos en España. Entre estos destacan los del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y varios fiscales de la Audiencia Nacional, especialmente su jefe, Javier Zaragoza. (...)
(...)
La preocupación de la embajada por aquel clima político se sumaba a la que tenía en esos meses por la marcha de dos procesos judiciales abiertos en la Audiencia Nacional y que afectaban a intereses de EE UU: la muerte del cámara gallego José Couso en Bagdad el 8 de abril de 2003 por disparos de un tanque estadounidense, con su correspondiente querella presentada el 29 de mayo de 2003; y el traslado ilegal a Guantánamo de supuestos terroristas en aviones que hicieron escala en España, un caso que llegó a la Audiencia el 12 de junio de 2006.
En ambos casos, los informes secretos muestran que la embajada contó con buena información sobre la marcha de las causas judiciales y con la colaboración de autoridades del Gobierno, así como del fiscal general del Estado y los fiscales Javier Zaragoza y Vicente González Mota. Para conseguirlo, el embajador y colaboradores suyos presionaron a ministros y responsables de Exteriores o Justicia, visitaron a altos cargos de la Audiencia Nacional en sus propios despachos, se reunieron con jueces y utilizaron las visitas de políticos estadounidenses a España para intentar que los procedimientos judiciales naufragaran. (...)
(...) En otros momentos, y siempre de acuerdo con las versiones recogidas en los informes de la embajada, los fiscales explican a diplomáticos estadounidenses cómo actuar para entorpecer actuaciones de los jueces. El 14 de abril del año pasado, el fiscal Zaragoza telefoneó a la embajada para contar que él haría todo lo posible para que el caso de Guantánamo no cayera en manos de Garzón (...)
" " Concretamente, cita la utilización de fiscales y altos cargos españoles, entre ellos Conde-Pumpido y Javier Zaragoza, para interferir en las investigaciones abiertas por el 'caso Couso', los vuelos de la CIA o las torturas en Guantánamo. Estas personalidades "o bien aportaron a la embajada información precisa sobre la instrucción judicial o bien favorecieron el archivo de los casos "
Me he quedado sin palabras.
Opiniones de la cúpula estadounidense y organismos de inteligencia sobre muchos altos cargos a nivel mundial, definiciones de la línea estratégica a seguir en caso de ciertos países o personas "conflictivas", maniobras sucias, sucísimas... No para de salir mierda sobre la actividad de EEUU en los últimos años y décadas. 251.287 documentos. Huelga decir que aunque la filtración se produjo hace 2 días, harán falta unos cuantos más para que se termine de desenterrar todo, así que conforme pasan las horas cada vez nos encontramos nuevas sorpresas (por ejemplo: ahora resulta que EEUU almacena armas nucleares operativas en Holanda. Ahí es nada)
Y claro, entre muchas más cosas, aparecen datos sobre España. Las suaves fueron que desde EEUU se desconfía de la clase política española, pero se respeta profundamente al Rey y se aconseja a Washington "ganarse su admiración". Hoy, sin embargo, han aparecido en El Pais unos cuantos que dan verdadero asco. Al loro:
"EE UU maniobró en la Audiencia Nacional para frenar casos"
La embajada intentó boicotear las causas 'Guantánamo', 'Couso' y 'vuelos de la CIA'.- Políticos y fiscales españoles colaboraron en la estrategia
(... )La legación diplomática estadounidense ha dejado constancia escrita de esa actividad en algunos de sus miles de documentos secretos, clasificados o reservados a los que ha tenido acceso EL PAÍS. El propio embajador entre los años 2005 y 2009, Eduardo Aguirre, nombrado por la Administración Bush, ha dirigido personalmente muchas de las presiones ejercidas sobre el Gobierno español o las autoridades judiciales españolas, pero de los informes secretos se desprende que EE UU contó con el apoyo de importantes contactos en España. Entre estos destacan los del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y varios fiscales de la Audiencia Nacional, especialmente su jefe, Javier Zaragoza. (...)
(...)
La preocupación de la embajada por aquel clima político se sumaba a la que tenía en esos meses por la marcha de dos procesos judiciales abiertos en la Audiencia Nacional y que afectaban a intereses de EE UU: la muerte del cámara gallego José Couso en Bagdad el 8 de abril de 2003 por disparos de un tanque estadounidense, con su correspondiente querella presentada el 29 de mayo de 2003; y el traslado ilegal a Guantánamo de supuestos terroristas en aviones que hicieron escala en España, un caso que llegó a la Audiencia el 12 de junio de 2006.
En ambos casos, los informes secretos muestran que la embajada contó con buena información sobre la marcha de las causas judiciales y con la colaboración de autoridades del Gobierno, así como del fiscal general del Estado y los fiscales Javier Zaragoza y Vicente González Mota. Para conseguirlo, el embajador y colaboradores suyos presionaron a ministros y responsables de Exteriores o Justicia, visitaron a altos cargos de la Audiencia Nacional en sus propios despachos, se reunieron con jueces y utilizaron las visitas de políticos estadounidenses a España para intentar que los procedimientos judiciales naufragaran. (...)
(...) En otros momentos, y siempre de acuerdo con las versiones recogidas en los informes de la embajada, los fiscales explican a diplomáticos estadounidenses cómo actuar para entorpecer actuaciones de los jueces. El 14 de abril del año pasado, el fiscal Zaragoza telefoneó a la embajada para contar que él haría todo lo posible para que el caso de Guantánamo no cayera en manos de Garzón (...)
" " Concretamente, cita la utilización de fiscales y altos cargos españoles, entre ellos Conde-Pumpido y Javier Zaragoza, para interferir en las investigaciones abiertas por el 'caso Couso', los vuelos de la CIA o las torturas en Guantánamo. Estas personalidades "o bien aportaron a la embajada información precisa sobre la instrucción judicial o bien favorecieron el archivo de los casos "
Me he quedado sin palabras.
sábado, 27 de noviembre de 2010
Chocolate y sexo.
(toma título)
Al loro con esto:
"Una encuesta dirigida a más de tres mil mujeres de 18 a 35 años, en 13 países, reveló que el 70% de ellas ubican al chocolate como placer más irresistible, por sobre el sexo o salir de compras. Para ser más exactos 7 de cada 10 mujeres reconocieron que era un placer imposible de resistir. "
Científicamente:
La sensación al comer un chocolate se iguala, e incluso supera, las sensaciones obtenidas durante el acto sexual. Hay que tener claro que esta asociación entre el sexo y el chocolate no es producto de la inquietante y maravillosa mente femenina.
Científicamente está comprobado que el chocolate genera producción de endorfinas, una sustancia que estando presente en el organismo, produce sensación de placer, desencadenando una serie de reacciones en cadena que pueden terminar incluso en placer físico. Además, el estudio también demostró, que las mujeres que tienen el hábito de consumir chocolate regularmente tienen una mejor vida sexual.
Y lo mejor:
Además el estudio reveló que las mujeres no sólo disfrutan con un buen chocolate sino que también lo asimilan como una de las mejores cosas que existen, incluso el 67,4% señaló que lo esconderían para no tener que compartirlo con nadie.
Un 31,1% dejaría de comer para disfrutarlo sin culpas y un 29,3% inventaría alguna excusa para que se lo regalaran, como por ejemplo, decir que les ha bajado la presión.
¡Y eso como resultado de un estudio a 3000 mujeres! Hay que joderse xDD
La puntilla:
Y si de disfrutar este placer femenino se trata las mujeres revelan que sí saben cómo hacerlo. El 61% de las encuestadas reveló que para comer un chocolate no hay mejor opción de morder un pedazo y dejarlo derretir lentamente en la boca, un 42,1% admitió comerlo sin parar y un 41,1% dijo que se lo comía lentamente.
Fuente.
Y vosotras, queridas lectoras, ¿qué opináis? Por mi parte pienso que la estadística no engaña, así que es bastante curioso... Nada, chicos, la próxima vez que a vuestra novia le apetezca y a vosotros no (xD) ya sabéis: le dáis una tableta ¡y a otra cosa, mariposa!
Al loro con esto:
"El 70% de las mujeres prefiere un buen chocolate por sobre el sexo"
"Una encuesta dirigida a más de tres mil mujeres de 18 a 35 años, en 13 países, reveló que el 70% de ellas ubican al chocolate como placer más irresistible, por sobre el sexo o salir de compras. Para ser más exactos 7 de cada 10 mujeres reconocieron que era un placer imposible de resistir. "
Científicamente:
La sensación al comer un chocolate se iguala, e incluso supera, las sensaciones obtenidas durante el acto sexual. Hay que tener claro que esta asociación entre el sexo y el chocolate no es producto de la inquietante y maravillosa mente femenina.
Científicamente está comprobado que el chocolate genera producción de endorfinas, una sustancia que estando presente en el organismo, produce sensación de placer, desencadenando una serie de reacciones en cadena que pueden terminar incluso en placer físico. Además, el estudio también demostró, que las mujeres que tienen el hábito de consumir chocolate regularmente tienen una mejor vida sexual.
Y lo mejor:
Además el estudio reveló que las mujeres no sólo disfrutan con un buen chocolate sino que también lo asimilan como una de las mejores cosas que existen, incluso el 67,4% señaló que lo esconderían para no tener que compartirlo con nadie.
Un 31,1% dejaría de comer para disfrutarlo sin culpas y un 29,3% inventaría alguna excusa para que se lo regalaran, como por ejemplo, decir que les ha bajado la presión.
¡Y eso como resultado de un estudio a 3000 mujeres! Hay que joderse xDD
La puntilla:
Y si de disfrutar este placer femenino se trata las mujeres revelan que sí saben cómo hacerlo. El 61% de las encuestadas reveló que para comer un chocolate no hay mejor opción de morder un pedazo y dejarlo derretir lentamente en la boca, un 42,1% admitió comerlo sin parar y un 41,1% dijo que se lo comía lentamente.
Fuente.
Y vosotras, queridas lectoras, ¿qué opináis? Por mi parte pienso que la estadística no engaña, así que es bastante curioso... Nada, chicos, la próxima vez que a vuestra novia le apetezca y a vosotros no (xD) ya sabéis: le dáis una tableta ¡y a otra cosa, mariposa!
jueves, 18 de noviembre de 2010
Igual-dá.
" Las empresas gestionadas por mujeres directivas tendrán «preferencia en determinados contratos públicos» cuando se apruebe la futura Ley de Igualdad de Trato, según anunció hoy al Congreso José Luis Rodríguez Zapatero."
Enlace.
Así sí, así sí que vamos camino de la igualdad. Yo es que a este "presidente" cada vez lo trago menos.
Enlace.
Así sí, así sí que vamos camino de la igualdad. Yo es que a este "presidente" cada vez lo trago menos.
domingo, 7 de noviembre de 2010
Dilema moral.
De una entrevista que publica hoy El País a Felipe González:
Ya hace mucho que no estoy en el poder pero te voy a decir una cosa que a lo mejor te sorprende. Todavía no sé siquiera si hice bien o hice mal, no te estoy planteando un problema moral, porque aún no tengo la seguridad. Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo. Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no. En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no.
Creo que está claro que hay que decir "no" en este tipo de situaciones, por la democracia, el derecho a un juicio justo, etc. Pero, tal y como él dice: ¿y cuando vuelvan a matar? ¿no salirse de los límites democráticos vale tanto como la vida de unas cuantas personas inocentes? ¿realmente? Abstrayéndose de cuestiones más prácticas, como que probablemente la contraofensiva hubiera sido mucho más sangrienta, que se les hubiera pasado a considerar poco menos que mártires, que Francia se nos hubiera echado encima. Si eliminamos todo eso, y dejamos sólamente la decisión, el hecho descarnado,...¿entonces qué? ¿democracia o justicia?
Ya hace mucho que no estoy en el poder pero te voy a decir una cosa que a lo mejor te sorprende. Todavía no sé siquiera si hice bien o hice mal, no te estoy planteando un problema moral, porque aún no tengo la seguridad. Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. Antes de la caída de Bidart, en 1992, querían estropear los Juegos Olímpicos, tener una proyección universal... No sé cuánto tiempo antes, quizá en 1990 ó 1989, llegó hasta mí una información, que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. No se trataba de unas operaciones ordinarias de la lucha contra el terrorismo: nuestra gente había detectado -no digo quiénes- el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en el sur de Francia. De toda la dirección. Operación que llevaban siguiendo mucho tiempo. Se localiza lugar y día, pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil. Aunque lo hubieran detectado nuestros servicios, si se reúne la cúpula de ETA en una localidad francesa, Francia les cae encima y los detiene a todos. En aquel momento no. En aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir. Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no.
Creo que está claro que hay que decir "no" en este tipo de situaciones, por la democracia, el derecho a un juicio justo, etc. Pero, tal y como él dice: ¿y cuando vuelvan a matar? ¿no salirse de los límites democráticos vale tanto como la vida de unas cuantas personas inocentes? ¿realmente? Abstrayéndose de cuestiones más prácticas, como que probablemente la contraofensiva hubiera sido mucho más sangrienta, que se les hubiera pasado a considerar poco menos que mártires, que Francia se nos hubiera echado encima. Si eliminamos todo eso, y dejamos sólamente la decisión, el hecho descarnado,...¿entonces qué? ¿democracia o justicia?
sábado, 30 de octubre de 2010
Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo
Este manifiesto ha sido redactado J.M. Hernández para La Ciencia y sus Demonios. Este blog se suma a la iniciativa.
Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:
La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.
La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.
No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.
En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.
Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.
Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.
Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.
En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.
Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.
Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.
Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.
FIRMAR EL MANIFIESTO
Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:
La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.
La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.
No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.
En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.
Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.
Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.
Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.
En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.
Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.
Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.
Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.
FIRMAR EL MANIFIESTO
miércoles, 20 de octubre de 2010
Crisis de gob... digo... remodelación.
Por si el "miembros y miembras" de la Aído y la desvergüenza de colocar a alguien de la academía de cine y sin idea de internet al frente del Menestrerio de Cultura no fueran suficientes, premio para que me diga qué es lo que lleva nuestra flamante novísima ministra de Salud en la muñeca y por qué es un claro ejemplo de que definitivamente Zapatero es un inútil. O eso, o tiene alguna doble agenda a la hora de elegir ministros, que me temo que es lo más probable.
Dicen que ahora que es un cadáver político, al menos intenta devolver favores ¿Sabíais que los ex-ministros tienen sueldo de por vida? ¿y que a la Pajín, la de las conjunciones interplanetarias de gobiernos, no la traga nadie dentro de su propio partido y se rumorea que seguramente se vaya de patitas a la calle cuando cambie el líder del PSOE?
Eso sí, al menos se ha cargado el ministerio de Igual-dá, devolviéndolo a asuntos sociales, y el de vivienda. Algo es.
PD: antes de que alguien malinterprete mi comentario y me haga gastar líneas y humor:
-El PSOE no es de izquierdas. Criticarlo, por tanto, no es ser de derechas. A ver si algún dia nos cambian la ley electoral y sube la verdadera izquierda.
-La lucha por la igualdad es fundamental, pero no necesita un ministerio. En su momento quedó de puta madre de cara al resto del mundo pero, como digo, ahora mismo sobra. Ídem para Vivienda.
-Ojalá se hubieran cepillado a Sinde.
Actualizo: Resulta que a la Bibi le han quitado el ministerio en directo. Le estaban haciendo una entrevista en Telecinco cuando ha saltado la noticia. Ya me parece de mal gusto que no la avisaran. Pandereta, pandereta. Fuente.
Eso sí, al menos se ha cargado el ministerio de Igual-dá, devolviéndolo a asuntos sociales, y el de vivienda. Algo es.
PD: antes de que alguien malinterprete mi comentario y me haga gastar líneas y humor:
-El PSOE no es de izquierdas. Criticarlo, por tanto, no es ser de derechas. A ver si algún dia nos cambian la ley electoral y sube la verdadera izquierda.
-La lucha por la igualdad es fundamental, pero no necesita un ministerio. En su momento quedó de puta madre de cara al resto del mundo pero, como digo, ahora mismo sobra. Ídem para Vivienda.
-Ojalá se hubieran cepillado a Sinde.
Actualizo: Resulta que a la Bibi le han quitado el ministerio en directo. Le estaban haciendo una entrevista en Telecinco cuando ha saltado la noticia. Ya me parece de mal gusto que no la avisaran. Pandereta, pandereta. Fuente.
miércoles, 16 de junio de 2010
Juega España.
Comienza el mundial de fútbol. 3 consideraciones:
1) Los futbolistas cobran una pasta, pero como en toda empresa, sus salarios son proporcionales a lo que generan. Y al menos estos devuelven ilusión. Miren a los banqueros.
2) Si no fuese por eventos como el mundial o las olimpiadas, la mayoría de la peña apenas sería consciente de que existen muchos otros países en el mundo o le importaría más bien poco.
3) Todas las personas, en todas las épocas, han necesitado héroes.
4) ¡Como mueve Shakira las caderas! (ésta se me ha escapado xD)
1) Los futbolistas cobran una pasta, pero como en toda empresa, sus salarios son proporcionales a lo que generan. Y al menos estos devuelven ilusión. Miren a los banqueros.
2) Si no fuese por eventos como el mundial o las olimpiadas, la mayoría de la peña apenas sería consciente de que existen muchos otros países en el mundo o le importaría más bien poco.
3) Todas las personas, en todas las épocas, han necesitado héroes.
4) ¡Como mueve Shakira las caderas! (ésta se me ha escapado xD)
sábado, 9 de enero de 2010
Al final nos la metieron doblada.
Finalmente, la Comisión de "Cultura" no va a poder cerrar webs. Lo hará una sala de la Audiencia Nacional en menos de 4 días. Los componentes de este tribunal será designados para éste único fin, un juez elegido a dedo y una serie de "asesores".
Flipante.
Y alguno dirá... bueno, pero es que ya interviene un juez, eso era lo que queríais, ¿no? Sí, faltaría más, pero veamos.
En este gráfico podéis ver la media de duración de actuaciones judiciales en España... comparadas con la duración prevista de los procesos de cierre de webs previstos por la nueva ley:
¿Aún no? Pues seguimos. Que nadie piense que los autores estaban desamparados antes de esta nueva ley. Había leyes para juzgar si era necesario el cierre de webs por derechos de autor, pero ¿sabéis lo que pasaba cada vez que la SGAE demandaba a una web de enlaces (ojo, no almacenamiento de contenido, solo enlaces)? Pues muy sencillo, que una y otra vez sus demandas han sido desestimadas por los jueces, e incluso han llegado a condenar a la SGAE por "mala fe procesal", sease, una demanda con mala leche para conseguir el pronto cierre de webs que no tienen nada de ilegal.
¿Qué ha ocurrido? Pues que nuestros queridos artistas españoles (aka bandada de cuervos) arremolinados en torno a la SGAE han sacado las armas de presión: "ZP, mira que vas como el culo, te apoyamos una vez y nos vas a necesitar de nuevo... queremos dinero y la justicia dice que no tenemos razón". Consecuencia: el Gobierno ha metido de lleno la mano en el poder judicial (separación de poderes...¿qué?), ha destinado una sala de la Audiencia nacional solo para vigilar por el interés de estos Lobbies, ha prometido resolver estos temas en 4 dias cuando hay otro tipo de asuntos muchísimo mas serios que tardan meses, y encima va a designar al juez que se encargue de esto, junto con su "consejo de expertos" a dedo.
Mientras tanto:
¿Se muere la música? ¿Se van a empobrecer los artistas y dejarán de sacar discos al mercado por culpa de la piratería? Todos los expertos dicen NO.
"Ni el auge de las nuevas tecnologías, ni el intercambio ilegal de archivos musicales, ni el pirateo, o la caída libre de las ventas de discos han reducido el montante que ingresan los músicos. Por el contrario, el dinero que estos se embolsan no ha dejado de crecer en los últimos cinco años.
Sin embargo, frente a esta situación boyante de los artistas, lo que sí ha empeorado en Inglaterra es la situación de las discográficas. Sus ingresos habrían caído, según el informe en torno a un 30%8(...)"
Las únicas que se mueren son las discográficas, como en su día murió el negocio de los vendedores de hielo, de las cintas VHS, de los telegramas, etc. Pretenden que sigamos encadenados a soportes plásticos en los que caben 24 canciones, cuando en la red puedes escuchar millones y guardar miles en un pequeño reproductor de bolsillo. Y el único gran problema es que tienen cogido al Gobierno por los huevos, mediante los artistas que no son capaces de comprender que lo único que consiguen con sus posturas es el cabreo de la gente que los mantiene ahí arriba. Aquí hay un wiki para que veáis como va la guerra de bandos, ya que afortunadamente no pocos grupos comprenden que lo importante es que se les escuche, que van a sobrevivir como músicos igual, y que atacar a alguien por escuchar sus canciones es una imbecilidad.
Dinero para los artistas: sí. Dinero para sociedades privadas con ánimo de lucro patrocinadas pero no controladas por el gobierno (más bien al contrario): no. Y en las próximas elecciones lo pagaréis. Dijistéis que un "canon" (impuesto que pagáis aunque no lo sepáis cada vez que compráis cds, cámaras de fotos, móviles, ordenadores... impuesto que va para Bisbal & Company) no era la solución, meses más tarde lo impusisteis. Dijisteis que no se iban a cerrar webs, y ahora habéis creado un monstruo judicial sólo para hacerlo.
Ya veremos, ya.
Flipante.
Y alguno dirá... bueno, pero es que ya interviene un juez, eso era lo que queríais, ¿no? Sí, faltaría más, pero veamos.
En este gráfico podéis ver la media de duración de actuaciones judiciales en España... comparadas con la duración prevista de los procesos de cierre de webs previstos por la nueva ley:
¿Aún no? Pues seguimos. Que nadie piense que los autores estaban desamparados antes de esta nueva ley. Había leyes para juzgar si era necesario el cierre de webs por derechos de autor, pero ¿sabéis lo que pasaba cada vez que la SGAE demandaba a una web de enlaces (ojo, no almacenamiento de contenido, solo enlaces)? Pues muy sencillo, que una y otra vez sus demandas han sido desestimadas por los jueces, e incluso han llegado a condenar a la SGAE por "mala fe procesal", sease, una demanda con mala leche para conseguir el pronto cierre de webs que no tienen nada de ilegal.¿Qué ha ocurrido? Pues que nuestros queridos artistas españoles (aka bandada de cuervos) arremolinados en torno a la SGAE han sacado las armas de presión: "ZP, mira que vas como el culo, te apoyamos una vez y nos vas a necesitar de nuevo... queremos dinero y la justicia dice que no tenemos razón". Consecuencia: el Gobierno ha metido de lleno la mano en el poder judicial (separación de poderes...¿qué?), ha destinado una sala de la Audiencia nacional solo para vigilar por el interés de estos Lobbies, ha prometido resolver estos temas en 4 dias cuando hay otro tipo de asuntos muchísimo mas serios que tardan meses, y encima va a designar al juez que se encargue de esto, junto con su "consejo de expertos" a dedo.
Mientras tanto:
¿Se muere la música? ¿Se van a empobrecer los artistas y dejarán de sacar discos al mercado por culpa de la piratería? Todos los expertos dicen NO.
"Ni el auge de las nuevas tecnologías, ni el intercambio ilegal de archivos musicales, ni el pirateo, o la caída libre de las ventas de discos han reducido el montante que ingresan los músicos. Por el contrario, el dinero que estos se embolsan no ha dejado de crecer en los últimos cinco años.
Ésa es, al menos, la conclusión a la que llega un estudio que analiza el mercado inglés elaborado por el diario 'The Times'. Sus datos contradicen la denuncia de discográficas y artistas de que la piratería está reduciendo drásticamente los ingresos de la industria musical en su conjunto. (...)
El diario muestra en un gráfico cómo los ingresos brutos por discos vendidos han caído entre 2004 y 2008 (de 152,5 millones de libras a 111,75, según estimaciones del diario).
Sin embargo, esta diferencia queda compensada de sobra con el aumento de lo que los músicos ingresaron por actuaciones en directo (430,11 millones de libras en 2004 frente a 732,240 millones en 2008) (...)Sin embargo, frente a esta situación boyante de los artistas, lo que sí ha empeorado en Inglaterra es la situación de las discográficas. Sus ingresos habrían caído, según el informe en torno a un 30%8(...)"
Las únicas que se mueren son las discográficas, como en su día murió el negocio de los vendedores de hielo, de las cintas VHS, de los telegramas, etc. Pretenden que sigamos encadenados a soportes plásticos en los que caben 24 canciones, cuando en la red puedes escuchar millones y guardar miles en un pequeño reproductor de bolsillo. Y el único gran problema es que tienen cogido al Gobierno por los huevos, mediante los artistas que no son capaces de comprender que lo único que consiguen con sus posturas es el cabreo de la gente que los mantiene ahí arriba. Aquí hay un wiki para que veáis como va la guerra de bandos, ya que afortunadamente no pocos grupos comprenden que lo importante es que se les escuche, que van a sobrevivir como músicos igual, y que atacar a alguien por escuchar sus canciones es una imbecilidad.
Dinero para los artistas: sí. Dinero para sociedades privadas con ánimo de lucro patrocinadas pero no controladas por el gobierno (más bien al contrario): no. Y en las próximas elecciones lo pagaréis. Dijistéis que un "canon" (impuesto que pagáis aunque no lo sepáis cada vez que compráis cds, cámaras de fotos, móviles, ordenadores... impuesto que va para Bisbal & Company) no era la solución, meses más tarde lo impusisteis. Dijisteis que no se iban a cerrar webs, y ahora habéis creado un monstruo judicial sólo para hacerlo.
Ya veremos, ya.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)